Определение от 17.05.2021

1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 19.01.2021, с общества в пользу компании взыскано
110 822 руб. 49 коп. неустойки, 132 986 руб. 99 коп. процентов за пользование
коммерческим кредитом, 314 руб. 54 коп. почтовых расходов, в удовлетворении
остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,

2
просит изменить указанные судебные акты в части взыскания процентов
за пользование коммерческим кредитом и отказать в удовлетворении данного
требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,
что предусмотренная условиями договора отсрочка уплаты за товар (на 21
день) рассматривается сторонами как предоставление коммерческого кредита;
сторонами достигнуто соглашение о плате за коммерческий кредит,
исчисляемой с первого дня, следующего за днем, в который должна быть
осуществлена оплата за товар, до дня полной оплаты товара обществом.
Установив факт просрочки оплаты товара, проверив и признав верным
представленный компанией расчет процентов за пользование коммерческим
кредитом, руководствуясь статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах
за пользование чужими денежными средствами», суды пришли к выводу
о наличии оснований для удовлетворения соответствующего требования,
с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя о двойной ответственности были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Строймонтаж-Екатеринбург» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова