Определение от 17.05.2021

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 24.02.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный
иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано
692 651 руб. 98 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части
требований отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, общество (поставщик),
ссылаясь на неисполнение компанией (покупатель) обязательств по оплате
товара, поставленного по договору поставки от 14.07.2016 № 299П/16
(далее – договор поставки), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречный иск мотивирован неоплатой обществом (заказчик)
выполненных компанией (подрядчик) работ по договору подряда от 14.07.2016
№ 298/16 (далее – договор подряда).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу о том, что договор поставки являлся составной частью договора
подряда, которым стороны оформляли передачу давальческих материалов
заказчика для их использования подрядчиком при строительстве объекта.
Установив факт поставки обществом товара и выполнения компанией работ
по названным договорам, прекратившим свое действие, учитывая уведомление
о зачете с целью определения сальдо сторон по взаимным обязательствам,
руководствуясь статьями 154, 156, 410, 753 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества
задолженности в сумме 692 651 руб. 98 коп., в связи с чем удовлетворили
встречный иск в указанной части и отказали в удовлетворении первоначального
иска.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной
инстанций.
При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы
не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального
и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

3
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова