Определение от 17.05.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Станция» (далее – общество
«Станция») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к
индивидуальному предпринимателю Рожкову Юрию Геннадьевичу (далее –
предприниматель Рожков Ю.Г.), индивидуальному предпринимателю Рожкову
Андрею Геннадьевичу (далее – предприниматель Рожков А.Г.) об устранении
препятствий в пользовании имуществом, переданным по договору аренды
автомобильной заправочной станции от 25.05.2016 № 1, договору субаренды
оборудования от 01.02.2018 № 180201-ЮС, договору субаренды от 25.05.2016
№ 4-АС, о взыскании 1 175 112 рублей убытков в виде упущенной выгоды за
период с 29.07.2019 по 03.10.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный
предприниматель Рогожников Игорь Анатольевич (далее – предприниматель
Рогожников И.А.), индивидуальный предприниматель Доможирова Аниса
Рафкатовна, закрытое акционерное общество «Петрол», Доможиров Петр
Петрович, Тарасов Владимир Владимирович – временный управляющий
обществом «Станция».

2
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 исковые
требования удовлетворены: на предпринимателей Рожкова Ю.Г. и Рожкова А.Г.
возложена обязанность устранить препятствия и обеспечить обществу «Станция»
доступ в пользовании имуществом; с предпринимателей Рожкова Ю.Г. и
Рожкова А.Г. в пользу общества «Станция» взысканы солидарно убытки в виде
упущенной выгоды за период с 29.07.2019 по 03.10.2019 в сумме 1 751 112 рублей.
Предприниматели Рожков А.Г., Рожков Ю.Г. и Рогожников И.А. обратились
в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на указанное
решение суда первой инстанции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 01.03.2021, производство по делу № А50-32877/2019
Арбитражного суда Пермского края приостановлено в связи с назначением
судебной экспертизы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также
существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной
инстанции назначил судебную бухгалтерскую экспертизу по делу в нарушение
части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).
Общество ссылается на наличие в материалах дела заключения специалиста
от 31.08.2019 № 13/2019, которому была дана соответствующая оценка судом
первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей
82 АПК РФ и выбрав соответствующее экспертное учреждение, суд
апелляционной инстанции приостановил производство по делу до получения
результатов экспертного исследования на основании части 1 статьи 144 АПК РФ.
При этом Апелляционный суд исходил из того, что вопрос об определении
размера упущенной выгоды является юридически значимыми для настоящего дела
и его решение невозможно без специальных познаний.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили

3
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Станция» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова