Определение от 17.05.2021

1. Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке
упрощенного производства, решением от 29.07.2019 взыскал с общества
в пользу предпринимателя 100 852 руб. 11 коп. неустойки и отказал
в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением
от 11.10.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой
инстанции.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ

2
предпринимателя от исковых требований в части взыскания штрафа в размере
100 852 руб. 11 коп., производство по делу в указанной части прекращено;
с общества в пользу предпринимателя взыскано 201 704 руб. 22 коп. неустойки,
а также 100 руб. почтовых расходов.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено,
дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный
апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение суда первой
инстанции отменено, принят отказ предпринимателя от исковых требований
в части взыскания штрафа в размере 100 852 руб. 11 коп., производство по делу
в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной
инстанции и округа норм права, просит отменить постановления от 20.11.2020,
от 18.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый
арбитражный апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные
решением суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384,
388 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального
закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,
суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности иска,
исходя из отсутствия вины ответчика в просрочке передачи объекта долевого
строительства.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

3
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Климичкина Тимофея Александровича для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова