Определение от 17.05.2021

1. участник общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Факел плюс» (далее – Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 5 729 266 рублей 60 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что денежные средства, поступившие в Общество по договорам займа, получил именно директор ФИО2; указанные средства на нужды юридического лица не расходовались.
По мнению ФИО1, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений и выплаты заработной платы работникам Общества.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50%; единоличным исполнительным органом юридического лица 05.10.2016 назначен ФИО2
С 08.12.2016 по 22.12.2016 по договорам краткосрочного займа № 1-17 ФИО2 внес в кассу Общества 1 778 243 рублей. Согласно кассовой книге за 2016 год на уплату налогов и сборов Общества направлено 1 778 243 рубля (на расчеты по социальному страхованию и обеспечению 190 000 рублей, на расчеты с персоналом по оплате труда 1 588 243 рубля).
В январе 2017 Общество (заемщик) заключило с ФИО2 договоры беспроцентного займа от 05.01.2017 № БЗ-19, БЗ-20, БЗ-21, БЗ-22, БЗ-23, БЗ-24, БЗ-25, от 06.01.2017 № БЗ-26, БЗ-27, БЗ-28 и от 09.01.2017 № БЗ-29, БЗ-30, БЗ-31, БЗ-32 и от 16.01.2017 № 1 на общую сумму 2 172 740 рублей 60 копеек.
Вся сумма займа передана займодавцем заемщику путем внесения в кассу наличными с 05.01.2017 по 09.01.2017, а также перечислением на расчетный счет платежным поручением от 16.01.2017 № 134. Данное обстоятельство подтверждается справкой от 15.10.2019 № 739 об исследовании документов Общества, составленной специалистом-ревизором отделения № 2 ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
Ссылаясь на то, что действиями ФИО2 Обществу причинен ущерб на общую сумму 5 729 266 рублей 60 копеек, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи
15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи
53
Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи
10
Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).
Исследовав, оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не признав недобросовестными и неразумными действия единоличного исполнительного органа при управлении хозяйствующим субъектом, установив, что спорные денежные средства израсходованы на нужды Общества.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
ООО ЧОП "Факел Плюс"
(подробнее)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ