Определение от 17.05.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Белов Василий Георгиевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества
от 22.04.2016, заключенного между должником и Исаевой Т.П. (отчуждение
нежилого здания материального склада, общей площадью 1064,5 кв.м,
количество этажей: 1, кадастровый номер: 74:30:0104009:381 и земельного
участка площадью 1145 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов -
для производственной деятельности, кадастровый номер 74:30:0104009:264,
расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кемеровская,
22); соглашения о зачёте взаимных требований от 22.04.2016 между должником
и Исаевой Т.П. на сумму 9 000 000 рублей; применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 20.01.2021, названное определение отменено; заявление
удовлетворено.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа
руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и признали
недействительными оспариваемые сделки, совершённые с целью причинения
вреда имущественным правам кредиторов через отчуждение ликвидных
объектов недвижимости в отсутствие какого-либо встречного предоставления
для неплатёжеспособного должника, чья задолженность перед
аффилированным заявителем носила формальный (мнимый) характер.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Исаевой Татьяне Петровне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк