ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 309-ЭС21-5324
г. Москва 17 мая 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества
«Уральский банк реконструкции и развития» (ответчик, г. Екатеринбург,
далее – банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01.06.2020 по делу № А60-324/2020, постановление Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление
Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2021 по тому же делу по иску
общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Роснефть» к
банку о признании недействительной сделки по расторжению в одностороннем
порядке договора комплексного банковского обслуживания от 04.10.2019
№ 2012749658 и обязании возобновить полное банковское обслуживание в
соответствии с условиями договора,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.09.2020, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.02.2021
решение от 01.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.09.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь
на неисследование его доводов о характере операций.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
2
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и
руководствуясь статьями 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской
Федерации, нормами Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ
«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансированию терроризма», суды установили
отсутствие основания для одностороннего расторжения банком договора.
Суды сочли возражения банка против иска не доказанными (статья 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк
реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова