Определение от 17.05.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника сельскохозяйственное публичное
акционерное общество «Белореченское» (далее – общество) обратилось в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) его требования в размере 13 974 356 рублей 77 копеек.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2019,
оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного
апелляционного суда от 25.07.2019, требование признано обоснованным и
подлежащим включению в третью очередь реестра.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24.09.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор
направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Иркутской
области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четвёртого
арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, требование признано
обоснованным, но понижено в очерёдности удовлетворения как связанное с
возвратом контролирующему должника лицу компенсационного
финансирования.

2
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
27.01.2021 принятые на новом рассмотрении определение суда первой
инстанции и постановление апелляционного суда изменены, резолютивная
часть определения изложена в новой редакции о признании требования
общества обоснованным и включении его в реестр для удовлетворения в
третьей очереди.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении
судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу во
включении его требования в реестр.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Понижая очерёдность удовлетворения требования общества, суды первой и
апелляционной инстанции руководствовались статьями 71, 100, 142, 213.24
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и исходили из того, что несмотря на свой реальный характер,
оно представляло собой требование о возврате компенсационного
финансирования, в связи с чем не могло конкурировать с требованиями иных
(независимых) кредиторов.
Изменяя принятые на новом рассмотрении судебные акты, окружной суд,
применительно к положениям пункта 3.1 Обзора судебной практики
разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства
требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
29.01.2020, счёл данные выводы ошибочными и включил в реестр требование
общества как лица, не способного инициировать процедуру банкротства
должника – физического лица от его имени.
Обжалуемые выводы судов соответствуют нормам права, оснований
для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

3
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать финансовому управляющему имуществом Юрчука Сергея
Александровича Мишарину Игорю Львовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк