Определение от 17.05.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) задолженности на общую сумму 46 009 612 рублей 94 копеек,
из которых 42 180 175 рублей 07 копеек как подлежащих погашению за счёт
средств, поступивших от реализации предмета залога в реестр.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 23.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 15.02.2021, требования в размере 24 245 455 рублей 23 копеек – долга, 4
083 675 рублей 75 копеек – пени, 2 236 970 рублей 22 копеек – долга (взносы на
капитальный ремонт) признаны подлежащими удовлетворению в очерёдности,
предшествующей распределению ликвидационной квоты должника,
в удовлетворении остальной части требований было отказано. В признании
требований кредитора в размере 34 664 500 рублей 32 копеек – долга
и 7 515 674 рублей 75 копеек, подлежащими погашению за счёт средств,
поступивших от реализации предмета залога, также было отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части

2
понижения очерёдности удовлетворения его требования и принять в данной
части новый судебный акт о включении этого требования в третью очередь
реестра.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части и понижая очерёдность
удовлетворения требования общества, суды руководствовались статьями
71, 100, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и установили, что оно имело признаки
компенсационного финансирования, предоставленного должнику в состоянии
имущественного кризиса и невостребованного в разумный срок, следовательно,
не может конкурировать требованиям иных (независимых) кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация – Н»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк