Определение от 17.05.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Вахрушев Артём Леонидович обратился в суд с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Швецова
А.А., акционеров учредителя должника – акционерного общества «Камская
долина» – Гладикова А.В. и Романовой А.Н. на основании
статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Общество с ограниченной ответственностью «Т Групп» (далее – кредитор)
обратилось в суд с заявлением, объединённым в одно производство для
совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего, в котором
просило привлечь к субсидиарной ответственности публичное акционерное
общество «Сбербанк России» (далее – банк) по основаниям статьи 61.11 Закона
о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от
20.01.2021, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части отказа
в привлечении банка к субсидиарной ответственности по обязательствам

2
должника, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Пермского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 11 Обзора судебной практики
разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства
требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
от 29.01.2020, не установили оснований для привлечения к субсидиарной
ответственности банка, не являвшегося контролирующим должника лицом,
взаимодействовавшего с ним на обычных рыночных условиях, отказавшегося
от кредитования должника и реструктуризации его долга в условиях очевидной
невозможности выходя предприятия из кризиса.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Гладикову Андрею Вячеславовичу и Романовой Алевтине
Николаевне в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк