ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-12846 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 17 мая 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
рассмотрев ходатайство Волковой Олеси Александровны (далее – заявитель)
о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской
области от 24.08.2020, постановления Десятого арбитражного апелляционного
суда от 19.11.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа
от 12.03.2021 по делу № А41-19714/2017 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Тренза» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Кузнецов Максим Александрович обратился в суд с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности Абдурахманова Рамиля Айдыновича,
о взыскании солидарно с Абдурахманова Р.А. и Волковой О.И. в пользу
должника убытков, в размере 52 323 366 рублей 38 копеек, взыскании
с Абдурахманова Р.А. в пользу должника убытков в размере 26 133 656 рублей
37 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 19.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 12.03.2021, с Абдурахманова Р.А. и Волковой О.А. в должника солидарно
было взыскано 52 323 366 рублей 38 рублей субсидиарной ответственности,
с Абдурахманова Р.А. в пользу должника взыскано 26 133 656 рублей 37 копеек
убытков.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Волкова О.А.
обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,
заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных
актов.
2
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта
направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон
спорный отношений.
В обоснование своего ходатайства заявитель указывает
на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемого
судебного акта ввиду нахождения должника в процедуре банкротства,
ссылается на приостановление операций по счетам общества с ограниченной
ответственностью «Орбита», а также приводит довод о том, что исполнение
судебных актов повлияет на результаты проводимой правоохранительными
органами доследственной проверки,
Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в удовлетворении ходатайства Волковой Олеси Александровны
о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской
области от 24.08.2020 по делу № А41-19714/2017, оставленного без изменения
постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020
и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021
по тому же делу, отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк