Определение от 17.05.2021

1. решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020,
оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 27.01.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Селезнева Т.В., ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

2
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, собственниками многоквартирного
дома по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, дом 113 выбран способ
управления многоквартирным домом и создано товарищество собственников
жилья.
На основании распоряжения от 04.03.2020 № 435, изданного в связи с
обращением Селезневой Т.В. по вопросу надлежащего содержания
общедомового имущества (системы вентиляции), службой в отношении
товарищества 10.03.2020 проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки надзорный орган установил, что многоквартирный дом
оборудован системой вентиляции с естественным притоком и удалением
воздуха. При осмотре квартиры № 103а, в которой проживает Селезнева Т.В.
установлено, что в помещениях санузла и кухни отсутствует отток воздуха
через вентиляционный канал, система вентиляции не соответствует проекту
ОАО ПИ «Комигражданпроект».
По результатам проверки составлен акт от 10.03.2020 № 235 и выдано
предписание об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с предписанием службы, товарищество обратилось в
арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций,
исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации,
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
13.08.2006 № 491, пришли к выводу о том, что решение службы не
соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные
интересы товарищества, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции установили, что решением Сыктывкарского
городского суда от 02.11.2011 по делу № 2-5590/2011 на Селезневу Т.В.,
Селезнева А.А., Селезнева О.А. возложена обязанность по проведению в срок
до 29.03.2012 перепланировки квартиры № 103 в многоквартирном доме на две
отдельные квартиры согласно проекту ОАО ПИ «Комигражданпроект».
Указанным проектом, согласованным решением Администрации
муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее -
администрация) от 29.09.2011 № С-5124 предусмотрено, в том числе,

3
обустройство в квартире № 103а системы вентиляции помещений кухни и
санузла путем монтажа отдельных вентиляционных коробов сквозь перекрытия
и вывода оголовков вентиляционных коробов на крышу здания.
Согласно акту приемки завершенной перепланировки и переустройства
квартиры приемочной комиссией от 09.08.2012 № 217, утвержденной
администрацией, предъявленные к приемке перепланировка и переустройство
квартиры № 103 с разделением на две отдельные квартиры выполнены в
соответствии с проектом. Однако в ходе осмотра квартиры № 103а надзорный
орган обнаружил, что система вентиляции не соответствует проекту и
выполнена путем врезки в проходящий в стене помещения кухни
вентиляционный канал, который относится к квартире, расположенной ниже, а
не путем монтажа отдельных вентиляционных коробов, и сделал вывод о том,
что товарищество обязано выполнить работы в соответствии с проектом.
Суды отметили, что при вынесении спорного предписания службой не
приняты во внимание результаты исполнения судебного акта о переустройстве
жилого помещения, согласно которому Селезнева Т.В., Селезнев А.А.,
Селезнев О.А. обязаны были осуществить работы в соответствии с
требованиями законодательства и проектом. При этом выполненные работы не
соответствовали требованиям проектной документации.
В связи с этим суды правомерно установили, что оспариваемым
предписанием на товарищество возложена обязанность завершить работы по
переустройству жилого помещения, однако товарищество не является
надлежащим субъектом, который несет ответственность в отношении
выявленных недостатков, связанных с системой вентиляции в помещениях
кухни и санузла квартиры; в предписании не содержится обоснования того, что
именно товарищество обязано исполнить содержащиеся в нем требования.
Доводы Селезневой Т.В., изложенные в кассационной жалобе, являлись
предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на
ином толковании норм бюджетного законодательства, в связи с чем не могут
служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Селезневой Татьяне Венедиктовне в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова

4