Определение от 14.05.2021

1. решением суда первой инстанции от 05.06.2020, оставленным без
изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 16.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2021,

2
исковое заявление ГКУ «Курганавтодор» удовлетворено частично, с
ООО СК «МадисСтрой» взысканы пени в сумме 803 157 рублей 22 копеек,
штраф в сумме 1 921 005 рублей 04 копеек, неотработанный аванс в сумме
3 650 713 рублей 76 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, ООО СК «МадисСтрой», ссылаясь на существенное нарушение
судами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить встречное
исковое заявление.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 06.09.2016 по итогам электронного
аукциона сторонами заключен государственный контракт № 120, по условиям
которого ООО СК «МадисСтрой» (подрядчик) приняло на себя обязательства
по выполнению работ на объекте капитального строительства собственными
силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с
утвержденной проектной документацией и условиями контракта.
ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) 31.01.2017 подрядчику перечислены
денежные средства в сумме 3 842 000 рублей в счет авансирования работ по
контракту. Кроме того, 30.05.2017 учреждение приняло выполненные
подрядчиком работы на сумму 1 912 954 рубля 24 копейки и перечислило
подрядчику 1 721 668 рублей.
Заказчиком 14.11.2017 принято решение об одностороннем отказе от
исполнения контракта и направлено подрядчику уведомление. В связи с
возвратом почтового отправления 18.12.2017, стороны полагали, что датой
расторжения контракта является 29.12.2017.
Заказчик в адрес подрядчика направил претензии (требования) об оплате
неустойки (пени, штрафа) от 01.09.2017 и о возврате суммы перечисленного
аванса от 11.01.2018.
Неисполнение претензий послужило основанием для обращения
учреждения в арбитражный суд. Одновременно полагая, что учреждением не
исполнены обязательства по оплате фактически выполненных работ, общество
обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

3
При рассмотрении дела судебные инстанции установили факт выполнения
подрядчиком работ и принятия их заказчиком по контракту на сумму 1 912 954
рубля 24 копейки, указав, что возражений по качеству, объему работ в
указанной части не имелось, акт формы КС-2, справка формы КС-3 подписаны
заказчиком без замечаний.
При этом суды критически отнеслись к представленным заключениям
специалиста и судебной экспертизы, поскольку указанные заключения
подготовлены на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3,
составленных обществом в одностороннем порядке.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела
доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333,
702, 709, 711, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
отсутствие доказательств выполнения работ по контракту на всю сумму,
перечисленную в качестве аванса и учитывая, что данные средства фактически
являются неосновательным обогащением общества, суды пришли к выводу о
наличии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса и
штрафа.
При этом суды обоснованно взыскали с ответчика по первоначальному
иску неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России,
установленной на момент рассмотрения спора по существу с учетом стоимости
фактически выполненных работ, периода начисления, примененного
учреждением.
С учетом установленных обстоятельств, суды не усмотрели оснований
для удовлетворения требований общества по встречному иску.
Доводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных
обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью СК «МадисСтрой» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова