Определение от 14.05.2021

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.09.2020, общество привлечено к административной ответственности,
предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об

2
административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде
штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021
указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты
отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установлена ответственность за
нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции
иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов
или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих
технических регламентов обязательных требований к продукции либо к
продукции и связанным с требованиями к продукции процессам
проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,
наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо
выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за
исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,
частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего
Кодекса.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,
суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава
правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена
частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, признав, что в отношении спорной продукции на дату ее
поставки у общества не имелось документов, подтверждающих качество и

3
безопасность пищевой продукции в соответствии с требованиями Технического
регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к
административной ответственности соблюдены. Поводом к возбуждению дела
об административном правонарушении послужило непосредственное
обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных,
указывающих на наличие признаков правонарушения. Штраф назначен в
минимальном размере санкции нормы.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили
исчерпывающую правовую оценку, в том числе, с учетом того, что
недостоверное декларирование (действия по представлению в процессе
недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача
декларации о соответствии) как правонарушение в рассматриваемом случае
обществу не вменялось, не согласиться с которой по доводам жалобы
оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов