Определение от 12.05.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 04.10.2018 № 17/1ЧН2- КП/18, заключенного между должником и обществом; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 1 245 393 рублей 96 копеек.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 1 245 393 рублей 96 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2021 вышеуказанные судебные акты изменены в части применения последствий недействительности, второй абзац резолютивной части определения от 21.08.2020 дополнен следующим абзацем: «Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» перед обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройИндустрия»
(ИНН 6623045089, ОГРН 1076623008770) в сумме 1 245 393 руб. 96 коп.». В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что в результате оспариваемого договора, состоявшегося в отсутствие встречного предоставления, должник лишился ликвидного имущества, которое могло поступить в конкурную массу и за счёт которого возможно было удовлетворить требования кредиторов.
Апелляционный суд признал это вывод верным, однако счёл названный договор и заключенный сторонами акт взаимозачёта от 04.10.2018 цепочкой взаимосвязанных сделок, являющихся недействительными по основаниям статьи
61.3
Закона о банкротстве в связи с преимущественным и внеочередным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами.
Окружной суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи
167
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи
61.4
Закона о банкротстве признал ошибочным применение односторонней реституции при признании недействительной цепочки преференциальных сделок, в связи с чем изменил принятые по спору судебные акты в части применения последствий их недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройиндустрия» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "РОСКОММУНЭНЕРГО"
(подробнее)
город Нижний Тагил в лицее АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ
(подробнее)
ЗАО "Трест №88"
(подробнее)
ИП Люфт Лариса Анатольевна
(подробнее)
ООО "Александровский"
(подробнее)
ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЕРМАК-ЕКАТЕРИНБУРГ"
(подробнее)
ООО "Гэллэри Сервис"
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
Ответчики:
ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТАГИЛ
(подробнее)
Иные лица:
ГУП СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОБЛАСТНОЕ "ОБЛАСТНОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ" СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(подробнее)
ИП Герасимов С. В.
(подробнее)
Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"
(подробнее)
Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ
Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ