Определение от 11.05.2021

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 01.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

2
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, в рамках заключенного сторонами
договора от 30.09.2016 № 224-16/ЗА на выполнение работ по переработке
металлопроката (далее – договор) общество (заказчик) передало компании
(подрядчик) давальческое сырье.
Ссылаясь на то, что компанией готовая продукция не передана,
неизрасходованные давальческие материалы и образованные в процессе
переработки технологические отходы не возвращены, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, в том договор, условиями которого предусмотрена
пролонгация срока его действия при отсутствии заявлений сторон о намерении
расторгнуть либо изменить договор, установив, что договор до настоящего
времени не расторгнут, требование о взыскании стоимости невозвращенного
имущества обществом не заявлено, руководствуясь статьями 421, 713, 714, 715
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных требований.
Суд округа согласился с приведенными выводами судов первой
и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены
на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «РУСМЕТПРОМ» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3