Определение от 11.05.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «ЧУР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские колбасы» (далее – Компания) о взыскании 6 243 842 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, из которого: 661 026 рублей расходы, понесенные при уплате налога на имущество за спорные объекты; 532 123 рубля 87 копеек расходы на оплату коммунальных услуг по спорным объектам; 5 050 692 рубля 76 копеек расходы по ремонту спорных помещений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы г. Мурманску и акционерное общество «Мурманэнергосбыт».
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2020 требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2021 решение от 03.06.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывет, что безотносительно титула собственника уплаченные истцом денежные средства в качестве налогов и расходов по коммунальным услугам подлежат взысканию с ответчика ввиду возврата приобретенного имущества.
По мнению Общества, материалами дела подтвержден факт производства ремонтных работ, а также факт их оплаты.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 07.05.2014 Компания (продавец) заключило с Обществом (покупатель) договоры купли-продажи, в соответствии с которыми произвело отчуждение следующих объектов недвижимости:
- по договору № МК-11 помещение нежилое (магазин) общей площадью 56,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, за 1 646 000 рублей;
- по договору № МК-3 помещение нежилое (магазин) общей площадью 140,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, за 2 600 000 рублей;
- по договору № МК-2 помещение нежилое общей площадью 171.5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, за 3 400 000 рублей;
- по договору № МК-12 нежилое помещение общей площадью 175 кв. м, расположенное по адресу: <...>, за 4 910 000 рублей;
- по договору № МК-4 помещение нежилое общей площадью 76,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, за 3 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2016 по делу № А42-10332/2015 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018 по делу № А42-10332/2015 договоры купли-продажи от 07.05.2014 № МК-11, МК-3; МК-2, МК-12, МК-4 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанных нежилых помещений в собственность Компании.
Ссылаясь на то, что Компания получила неосновательное обогащение, поскольку в период с 07.05.2014 по 24.12.2018 бремя содержания спорных объектов недвижимого имущества несло Общество, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности возникновения на стороне Компании неосновательного обогащения.
В частности, отказывая во взыскании расходов на оплату коммунальных платежей и обязательных платежей, апелляционный и окружной суды правомерно исходили из того, что указанные расходы связаны с осуществляемой истцом предпринимательской деятельностью, а не с необходимостью содержания имущества.
Отклоняя утверждение Обществом о проведении в спорных помещениях ремонтных работ, апелляционный суд сослался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что приобретенные истцом помещения требовали капитального ремонта, с учетом фактической передачи помещений в аренду обществу с ограниченной ответственностью «М.А.К.» на 20 лет.
В качестве доказательств осуществления ремонта истцом были представлены договоры подряда, заключенные с ООО «ММК-строй», которое впоследствии было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа в связи с наличием недостоверных сведений.
В качестве доказательств оплаты выполненных подрядчиком ремонтных работ представлены 3 простых векселя от 17.01.2019 № 001, 002, 003. Между тем, указанные векселя истцом не оплачены, в связи с чем апелляционный суд признал, что предъявленные к возмещению расходы не были понесены фактически.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов апелляционного и окружного судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей
291.6
, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЧУР» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ЧУР"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "МУРМАНСКИЕ КОЛБАСЫ"
(подробнее)
Иные лица:
АО "Мурманэнергосбыт"
(подробнее)
АО "Российский сельскохозяйственный банк"
(подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
(подробнее)
К/у Алешкевич Андрей Владимирович
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ