ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС18-7802 (6)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 11 мая 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»
(далее – заявитель, общество «Промсвязьбанк») на определение Арбитражного
суда города Москвы от 24.07.2020, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда
Московского округа от 20.01.2021 по делу № А40-239370/2015
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Логовест» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество
«АКБ «СвязьБанк» (далее – общество «СвязьБанк») обратилось в суд
с заявлением о признании обоснованными требований в размере
599 937 255 рублей 43 копеек и подлежащими удовлетворению в порядке
пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Впоследствии произведено процессуальное правопреемство в настоящем
обособленном споре с общества «СвязьБанк» на правопреемника – общество
«Промсвязьбанк».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 13.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 20.01.2021, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 196 и 200
Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пунктах
14 и 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений
процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке
урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 22.07.2020, отказали в удовлетворении заявления ввиду
пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием
для отказа в удовлетворении требований, также указав на непредоставление
надлежащих доказательств реальности отношений, положенных в основу
настоящих требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Приводимые заявителем в жалобе доводы являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк