ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-5402
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 11 мая 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк
«Уральский финансовый дом» (далее – заявитель, банк) на постановление
Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 по делу
№ А50-34011/2018 Арбитражного суда Пермского округа о несостоятельности
(банкротстве) Моховикова Геннадия Сергеевича (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности
в размере 2 782 906 рублей 78 копеек и 686 184 рублей 04 копеек,
как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 признано
обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра
требований кредиторов должника требование банка в размере 2 782 906 рублей
78 копеек, а также требование банка в размере 686 184 рублей 04 копеек,
как обеспеченных залогом следующего имущества: 2-этажный жилой дом
общей площадью 183,9 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край,
г. Усолье, ул. Гоголя, д. 2/4; земельный участок, категория земель: земли
населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального
жилищного строительства, общая площадь: 1 363,3 кв.м, расположенный
по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Гоголя, 2/4; кадастровый номер:
59:37:0620504:0042.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021
отменено определение суда первой инстанции от 25.07.2019 в части признания
вышеуказанного требования банка обеспеченным залогом имущества, отказано
в удовлетворении заявления о признании за требованием статуса залогового,
в остальной части определение оставлено без изменения.
2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь
положениями статьи 276 Арбитражного процессуального кодека Российской
Федерации, статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав
необходимым восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование,
пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в признании за требованием
банка статуса залогового.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать акционерному обществу «Коммерческий банк «Уральский
финансовый дом» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк