Определение от 11.05.2021

1. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2020
исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу
общества взыскано 65 000 руб. долга, 44 800 руб. пеней.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.09.2020 решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя
в пользу общества взыскано 32 500 руб. долга, 11 182 руб. 50 коп. неустойки,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены
судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной
инстанции и округа норм материального и процессуального права,
просит отменить их постановления и оставить в силе решение суда первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия
спорного договора, установил, что часть оказанных обществом услуг
не соответствует условиям договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии
у предпринимателя права требовать соразмерного уменьшения их стоимости.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 720, 721, 723, 779, 781, 783
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными
в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров
по договору строительного подряда», постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», проверив и признав верным
расчет предпринимателя, принимая во внимание его заявление о снижении
размера неустойки, суд частично удовлетворил исковые требования,
с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа и получили
правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают,
не подтверждают существенных нарушений норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Медиа Группа «Парацельс» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова