Определение от 11.05.2021

1. 2
решением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без
изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда
от 13.10.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2021, в
удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного
листа от 02.10.2019 ФС № 020278604, выданного Арбитражным судом
Приморского края по делу № А51-17200/2018, в отношении общества
(должник) возбуждено исполнительное производство № 196457/19/25013-ИП.
В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном
документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным
приставом-исполнителем вынесены постановления от 02.04.2020
№ 25013/20/6890558 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному
производству неимущественного характера и установлении нового срока
исполнения, от 02.04.2020 № 25013/20/6890653 о назначении нового срока
исполнения.
Несогласие должника с бездействием судебного пристава-исполнителя по
приведению решения по делу № А51-17200/2018 к исполнению, а также
взысканием с общества исполнительского сбора и направлением в его адрес
постановления, содержащего новый срок для исполнения требований
исполнительного документа, послужило основанием для обращения общества в
арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и
оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном
производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных

3
приставах», пришли к выводу о том, что оспариваемые обществом действия и
постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного
сбора, о назначении нового срока исполнения соответствуют Закону об
исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы
заявителя.
Судебные инстанции исходили из правомерности взыскания
исполнительского сбора в связи с неисполнением должником требований
исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного
исполнения.
При исследовании материалов дела судами не установлены
обстоятельства, свидетельствующие о том, что нарушение установленных
сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными,
объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми
препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той
степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях
надлежащего исполнения.
Кроме того, суды отметили, что возложение на судебного
пристава-исполнителя обязанности по изъятию имущества не освобождает
должника от самостоятельного добровольного исполнения исполнительного
документа.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов,
получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных
обстоятельств дела и мотивированно отклонены.
Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить
основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова