Определение от 17 февраля 2020 г. по делу № А47-6618/2017
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: Уступка права требования, перевод долга - Недействительность договора
79016_1403762
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 309-ЭС20-3224
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва17 февраля 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Оренбургдорстрой» (Оренбургская область, заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А47-6618/2017 Арбитражного суда Оренбургской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Южуралстроймонтаж» (Оренбургская область, далее – истец, общество «ПК «ЮУСМ») к акционерному обществу «Оренбургдорстрой» (далее – ответчик, общество «Оренбургдорстрой»),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1 (Оренбургская область, далее – ФИО1), ФИО2 (Оренбургская область, далее – ФИО2) и ФИО3 (Оренбургская область, далее – ФИО3) (далее – третьи лица),
о признании недействительным договора уступки прав требования от 29.04.2015 и о применении последствий недействительности сделки,
Заголовок дела
1. общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, к которой приложило ходатайство о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в случае исполнения судебных актов будет затруднителен или невозможен поворот их исполнения.
В соответствии с частью 3 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, судья не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обжалуемыми судебными актами признан недействительным договор уступки прав требования и в качестве последствия недействительности сделки восстановлены права требования ответчика к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖелПроект» на сумму 24 372 902 рубля 69 копеек, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 по делу
№ А47-12886/2013, и истца к акционерному обществу «Оренбургдорстрой» на такую же сумму долга, возникшего по двум договорам субподряда, что не предполагает какого-либо принудительного исполнения, которое может быть приостановлено в порядке, предусмотренном статьей 291.6 Кодекса.
В резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области указано на взыскание с ответчика государственной пошлины по иску в размере 6000 рублей, предусматривающее совершение исполнительных действий. Вместе с тем, заявителем ходатайства не приведено каких-либо доводов, подтверждающих невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в этой части.
Изложенное исключает возможность удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь статьями
184
,
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Оренбургдорстрой» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А47-6618/2017 Арбитражного суда Оренбургской области отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Производственная компания "Южуралстроймонтаж"
(подробнее)
Ответчики:
АО "Оренбургдорстрой"
(подробнее)
Иные лица:
АНО ЦСЭ "Центр судебных экспертиз"
(подробнее)
инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга
(подробнее)
ИП Файзуллиной Варваре Александровне
(подробнее)
ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга
(подробнее)
ООО К/у "ПромЖелПроект" Биргалиевой Елене Александровне
(подробнее)
ООО "Оценочная компания Чернева"
(подробнее)
ООО "Центр оценки ипотеки"
(подробнее)
ООО "Центр экономических и юридических экспертиз"
(подробнее)
ООО "Эксперт-Ф"
(подробнее)
Отдел адресно-справочной работы Управления федеральной миграционной службы по Оренбургской области
(подробнее)
Судьи дела:
Золотова Е.Н. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 31 марта 2020 г. по делу № А47-6618/2017
Определение от 17 февраля 2020 г. по делу № А47-6618/2017
Показать все документы по этому делу