ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-5062
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 11.05.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Капис-Втор» (далее – общество) на определение Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2021 по делу
№ А13-21922/2019
по иску индивидуального предпринимателя Кригера Ивана Ивановича
к обществу о взыскании 4 319 527 руб. убытков,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2020
иск удовлетворен.
Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство
о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением
от 02.11.2020 возвратил апелляционную жалобу общества на основании пункта
3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом
в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15.01.2021 определение апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество просит отменить определение суда апелляционной
инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на их незаконность.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного
процессуального срока и возвращая обществу апелляционную жалобу,
суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 114, 117, 121, 123,
259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из отсутствия
уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче
жалобы в установленный законом срок. При этом апелляционный суд
установил, что общество было надлежащим образом извещено о судебном
процессе.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов
и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших
на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Капис-Втор» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова