Определение от 11.05.2021

1. индивидуальный предприниматель Кригер Иван Иванович обратился
в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу о взыскании
4 319 527 руб. убытков,
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Вологодской области,
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2020
иск удовлетворен.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.11.2020 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта
3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа
с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 24.12.2020,
оставленным без изменения определением того же суда от 25.02.2021,
возвратил кассационную жалобу заявителя на основании пункта 2 части 1
статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

2
в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства
о его восстановлении.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество просит отменить указанные определения суда округа,
ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного
процессуального срока и возвращая кассационную жалобу общества,
суд округа руководствовался положениями статей 117, 123, 276, 281
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых
вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса
юридического лица», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,
и исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока
не являются уважительными.
С указанными выводами согласился арбитражный суд округа
при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 291
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда
и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших
на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Капис-Втор» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3