Определение от 11.05.2021

1. компания обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым
заявлением к обществу о взыскании 1 226 080 руб. 74 коп. задолженности,
299 633 руб. 96 коп. пеней, 23 000 руб. расходов на юридические услуги.
Общество предъявило встречный иск о взыскании с компании
75 575 руб. 33 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019
первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены,
распределены судебные расходы.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 05.02.2020 решение суда первой инстанции в части удовлетворения
первоначальных исковых требований изменено, с общества в пользу компании
взыскано 1 053 314 руб. 34 коп. задолженности, 293 963 руб. 69 коп. неустойки,
20 309 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,
в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано,
распределены расходы по уплате государственной пошлины; в остальной части
решение суда оставлено без изменения.

2
Дополнительным постановлением Двадцать первого арбитражного
апелляционного суда от 20.02.2020 с компании в пользу общества взыскано
351 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины
за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании
с общества 132 450 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,
30 755 руб. 15 коп. расходов на оплату проезда и проживания представителя
в связи с участием в судебных заседаниях.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020,
оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного
апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 14.01.2021, заявление компании возвращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального
права, просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Возвращая компании заявление о взыскании судебных расходов,
суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержали суды
апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 110, 112, 115,
117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых
вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ
«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации», и исходил из пропуска установленного срока подачи заявления
и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов
и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших
на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью Промышленная компания «Восток» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова