Определение от 06.05.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая
Компания Пролетарского района города Твери» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению
«Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее –
административный орган) о признании незаконным и отмене постановления
от 27.03.2020 № 262/ОГ-20 о привлечении к административной

2
ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2020,
оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.08.2020, обществу отказано в удовлетворении
заявления.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 01.12.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Тверской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам
истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены
основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением административного
органа от 27.03.2020 № 262/ОГ-20 общество привлечено к административной
ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с
назначением наказания в виде административного штрафа в размере
125 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного
органа, общество оспорило его в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление
предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами
с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев,
предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение

3
административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч
до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на
юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Рассматривая настоящий спор, установив, что деятельность по
управлению многоквартирным домом № 43а, расположенным по адресу:
г. Тверь, пр-т Ленина, осуществлялась обществом с нарушением
установленных лицензионных требований, суды пришли к выводу о наличии в
действиях общества состава административного правонарушения,
ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
При этом, отклоняя доводы общества об отсутствии у него обязанности
по осуществлению деятельности по управлению спорным многоквартирным
домом после прекращения договора по управлению этим домом в связи с
окончанием срока его действия в октябре 2019 года и внесения изменений в
содержащиеся в реестре лицензиатов Тверской области, осуществляющих
предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными
домами, сведения об осуществлении обществом указанной деятельности в
отношении спорного дома, суды указали, что в случае исключения сведений о
многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации
лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению
многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по
содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня
наступления обстоятельств, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного
кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). Поскольку в
рассматриваемом случае, на момент проведения в отношении общества
проверки и привлечения его к административной ответственности события,
указанные в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, не наступили, суды
пришли к выводу о наличии у общества обязанности надлежащим образом
осуществлять деятельность по управлению спорным многоквартирным домом,
оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего
имущества в соответствии с требованиями законодательства.
На основании изложенного суды признали правомерным оспариваемое
постановление административного органа и отказали обществу в
удовлетворении заявления.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
общество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм
материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

4
Так, в частности, общество приводит доводы о том, что согласно нормам
Жилищного кодекса положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса,
предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение
непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию
многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении
которых органом государственного жилищного надзора принято решение об
исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта
Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2,
5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса, а также в случаях прекращения или
аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса.
Поскольку в рассматриваемом случае, договор управления спорным
многоквартирным домом был прекращен в связи с окончанием срока его
действия, что послужило основанием для внесения в реестр лицензий субъекта
Российской Федерации изменений в сведения об этом многоквартирном доме,
общество полагает, что у него отсутствовала обязанность продолжать
деятельность по управлению спорным многоквартирным домом до наступления
событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным
основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» с
делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов