Определение от 05.05.2021

1. решением суда первой инстанции от 07.08.2020, оставленным без
изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

2
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предписанием комитета на
общество возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию –
проекционную рекламную конструкцию, установленную и (или)
эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной
конструкции.
Не согласившись с ненормативным правовым актом комитета, общество
обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
положениями статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ
«О рекламе», правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012
№ 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами
Федерального закона «О рекламе», постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10,
информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения
споров, связанных с применением законодательства о рекламе», пришли к
выводу о наличии у комитета полномочий и законных оснований для выдачи
оспариваемого предписания.
Судебные инстанции исходили из того, что обществом по спорному адресу
эксплуатируется рекламная конструкция в отсутствие соответствующего
разрешения.
При этом суды приняли во внимание внешний вид конструкции, ее размер
и место расположения, содержание надписей и изображений, форму подачи
информации (светящееся изображение на тротуаре в темное время суток), а
также учли, что информация адресована неопределенному кругу лиц,
направлена на привлечение внимания к деятельности общества, формирование
и поддержание интереса к его услугам, их продвижению на рынке, в связи с
чем указали, что информационное наполнение спорной конструкции не входит
в состав информации, которую продавец обязан разместить на вывеске и
довести до сведения потребителя в соответствии со статьями 8, 9, 10 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о
неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с

3
чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный Застройщик «Гатчинская гольф – деревня» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова