Определение от 05.05.2021

1. решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2020 иск
предпринимателя удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 17.08.2020 решение суда первой инстанции изменено, исковое требование

2
удовлетворено в части возмещения расходов на изготовление и установку
надгробного памятника в размере 661 884 рубля.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.01.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения норм
права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,
просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа,
оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, между предпринимателем
(исполнитель) и внуком Героя Социалистического Труда Зацепина Петра
Федоровича - Зацепиным А.А. (заказчик) заключен договор от 20.09.2018 на
изготовление и установку надгробного сооружения.
Отказ уполномоченных органов в возмещении исполнителю расходов на
изготовление и установку надгробного сооружения послужил основанием для
обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 09.01.1997
№ 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического
Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена
Трудовой Славы», Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и
похоронном деле», постановлением Правительства Российской Федерации
от 05.12.2006 № 740 «О надгробии, сооружаемом на могиле умершего
(погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской
Федерации и полного кавалера Ордена Трудовой Славы за счет средств
федерального бюджета» (далее – Постановление № 740), с учетом выводов
судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для
удовлетворения иска в заявленном размере.
Суд первой инстанции исходил из того, что оплата расходов на
изготовление и установку надгробных памятников, заказываемых для
увековечивания памяти Героев, носит компенсационный характер.

3
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о том, что цена договора на изготовление и установку
надгробного сооружения фактически включает как подлежащие возмещению
затраты, так и затраты, которые возмещению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленное
предпринимателем надгробие в части некоторых его фактически исполненных
элементов не соответствует Постановлению № 740, при этом отсутствуют
доказательства того, что исполнение отдельных элементов надгробия сверх
элементов, указанных в законодательстве, осуществлено на условии их оплаты
заказчиком.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были
предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы предпринимателя относительно выводов судов не
свидетельствуют о неправильном применении норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной
ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и
фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в
судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Мухамедзянову Владимиру
Ануваровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова