Определение от 04.05.2021

1. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.02.2021
названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Волгоградской области.
В кассационной жалобе администрация ссылается на нарушение судом
кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении
обжалуемого постановления об отмене судебных актов и направлении дела на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

2
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, между администрацией и
обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.05.2019 на
выполнение технологических, картографических и геодезических работ по
графическому и текстовому описанию границ населенных пунктов с внесением
сведений о них в государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).
В обоснование исковых требований общество ссылается на неисполнение
со стороны администрации обязанностей по подписанию акта сдачи-приемки
выполненных работ и оплате фактически выполненных работ.
Общество указало на то, что во исполнение условий муниципального
контракта были проведены технологические, картографические и
геодезические работы по графическому и текстовому описанию границ
населенных пунктов, при этом отказом для внесения границ населенных
пунктов в ЕГРН послужили причины, не зависящие от исполнителя.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной
инстанций установив, что сведения о границах населенных пунктов не были
внесены в ЕГРН, признали недоказанным факт выполнения работ и отсутствие
необходимости их оплаты ответчиком.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое
рассмотрение, суд округа исходил из того, что судами не установлено, является
ли пересечение границ населенных пунктов с границами земельных участков
реестровой ошибкой и причиной отказа во внесении сведений в ЕГРН; не дана
надлежащая оценка доводам общества о том, что муниципальному заказчику
передана вся информация по имеющимся реестровым ошибкам и способам их
исправления.
Кроме того, суд округа отметил, что в обоснование вывода судов о
наличии у исполнителя возможности устранить пересечения границ отдельных
земельных участков, не приведены требования норм права, условия
заключенного сторонами контракта, не установлено соответствие их
требованиям статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ
«О кадастровой деятельности».
Передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах
полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

3
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом
округа норм материального и процессуального права при вынесении
обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны основанием для его
отмены в кассационном порядке.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать
свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,
представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою
правовую позицию по делу.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать администрации Руднянского муниципального района
Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова