Определение от 30.04.2021

1. 22 апреля 2021 года согласно оттиску почтового штампа на конверте
Гунькова М.М. направила в Верховный Суд Российской Федерации
кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Ставропольского
края от 23.03.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 по делу № А63-2861/2019.
Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок,
не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего
обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку последним обжалуемым судебным актом является
постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020,

2
на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 291.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.
Гуньковой М.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного
процессуального срока.
В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на неполучении
копии обжалуемого постановления суда округа, на отсутствие юридического
образования.
Вместе с тем, применительно к пункту 14 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции» отсутствие юридического образования у заявителя и отсутствие
в штате юриста, а также иные организационные вопросы не могут
рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.
Кроме того, процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока
на обжалование с момента получения заявителем копии судебного акта.
Как следует из информации, размещённой на официальном сайте
арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 было опубликовано в общедоступной
базе судебных актов 23.10.2020, то есть без какой-либо задержки,
в установленный срок.
При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается,
что одним из инициаторов кассационного обжалования судебных актов
являлась сама Гунькова М.М.
Таким образом, заявитель доподлинно знала о наличии настоящего
обособленного спора, была надлежащим образом уведомлена и при проявлении
необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности имела
достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей
жалобы в предусмотренный законодательством срок.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Гунькова М.М., как лицо, участвующее в деле, несёт
риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть
2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование
судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает
с наличием объективных причин его пропуска.
Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих
подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве

3
не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи
с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу
и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителем к настоящей жалобе не приложено платёжное поручение
об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его
исполнении. Исходя из положений статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины
являются платёжные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их
исполнении.
По причине отсутствия у суда доказательств перечисления заявителем
государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации
по смыслу указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации,
государственная пошлина не подлежит возврату данным определением.
Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной
государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего её
уплату (оригинала чека по операции от 22.04.2021 номер операции 7682341
на сумму 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек с подлинной отметкой банка
о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета
Российской Федерации).
Руководствуясь статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судья

1. в удовлетворении ходатайства Гуньковой Марии Михайловны
о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Кассационную жалобу Гуньковой Марии Михайловны на определение
Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020, постановление
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020
по делу № А63-2861/2019 возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк