Определение от 30.04.2021

1. решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 22.12.2020, в удовлетворении заявленного требования
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

2
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, жилищной инспекцией в
отношении общества проведена внеплановая документарная проверка в целях
проверки фактов нарушений лицензионных требований, изложенных в
обращении от 08.10.2019 в части правомерности установления платы за
содержание жилого помещения за период с августа по сентябрь 2019 года в
многоквартирном доме.
В ходе проверки жилищной инспекцией установлено, что собственники
помещений многоквартирного дома на общем собрании 12.01.2015 приняли
решение об установлении размера платы за услуги по управлению домом,
содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме с января 2015 года
в размере 16,11 руб./кв.м. в месяц.
Между тем, в платежных документах за август, сентябрь 2019 года
собственникам помещений многоквартирного дома за соответствующий период
предъявлена плата за содержание жилого помещения в размере 17,17 руб./кв.м.
По результатам проверки инспекцией составлен акт и выдано
предписание об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в
арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и
оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
положениями статей 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской
Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу о том, что
оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не
нарушает права и законные интересы заявителя.
Судебные инстанции исходили из доказанности жилищной инспекцией
обстоятельств неправомерного установления размера платы за содержание
общего имущества в многоквартирном доме, который не был утвержден
решением общего собрания собственников помещений в доме и не был
установлен органом местного самоуправления.
Суды указали, что обществом не представлено в материалы дела
документального подтверждения установления общим собранием
собственников помещений спорного многоквартирного дома тарифа на

3
содержание жилого помещения в размере 17,17 руб./кв.м., в связи с чем
признали оспариваемое предписание законным и обоснованным.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о
толковании условий договора об индексации установленного тарифа, являлись
предметом рассмотрения судов трех инстанций и им дана надлежащая правовая
оценка.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя
по спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова