Определение от 30.04.2021

1. 23 апреля 2021 года через электронный сервис «Мой Арбитр» общество
обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой
от 22.04.2021 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021.
Данной жалобе присвоен номер 305-ЭС21-8789 (1).
Впоследствии 26 апреля 2021 года через электронный сервис «Мой
Арбитр» общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации
с настоящей кассационной жалобой от 23.04.2021, которой присвоен номер
305-ЭС21-8789 (2), на вышеуказанные определение суда первой инстанции
от 04.06.2020, постановление апелляционного суда от 04.09.2020, а также
на не обжалованные в рамках первоначально поданной заявителем жалобы
определение Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021.

2
Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок,
не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего
обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку последним обжалуемым судебным актом в рамках настоящей
жалобы является постановление Арбитражного суда Московского округа
от 16.02.2021, то на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй
291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного
процессуального срока.
В качестве причины пропуска срока общество ссылается
на незначительность пропущенного срока.
Как следует из информации, размещённой на официальном сайте
арбитражных судов (www.arbitr.ru) и как указывает сам заявитель,
постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 было
опубликовано в общедоступной базе судебных актов 17.02.2021,
то есть без какой-либо задержки, в установленный срок.
При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается,
что инициатором кассационного обжалования судебных актов в суде округа
являлось само общество.
Таким образом, общество доподлинно знало о состоявшихся судебных
актах и имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи
соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несёт риск
наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2
статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование
судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает
с наличием объективных причин его пропуска.
Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих
подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве
не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи
с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу
и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).

3
При этом право заявителя на обжалование определения Арбитражного
суда города Москвы от 04.06.2020 и постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 04.09.2020 по настоящему делу считается
реализованным при первоначальном обращении ввиду принятия
к производству жалобы на данные судебные акты, в связи с чем рассмотрение
ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в части
обжалования указанных определения от 04.06.2020 и постановления
от 04.09.2020 в рамках настоящей жалобы – беспредметно.
Ввиду подачи заявителем настоящей жалобы в электронном виде,
платёжное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной
отметкой банка о его исполнении в суд не поступало. Исходя из положений
статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные
поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.
По причине отсутствия у суда доказательств перечисления заявителем
государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации
по смыслу указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации,
государственная пошлина не подлежит возврату данным определением.
Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной
государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего её
уплату (чека-ордера от 21.04.2021 операции 4994 на сумму
3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек с подлинной отметкой банка о зачислении
государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской
Федерации).
Руководствуясь статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судья

1. в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Коллектив
Редакции Эксперт» о восстановлении пропущенного процессуального срока
отказать.
Кассационную жалобу акционерного общества «Коллектив Редакции
Эксперт» на определение Арбитражного суда Московского округа
от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 16.02.2021 по делу № А40-45500/2020 возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк