Определение от 29.04.2021

1. решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 с учреждения в пользу общества взыскано 57 639 190 рублей 57 копеек
задолженности за выполненные работы; при недостаточности денежных средств взыскание производится за счет казны с муниципального образования Пушкинский муниципальный район в лице Администрации Пушкинского муниципального района и/или Московской области в лице Министерства строительного комплекса Московской области (далее – министерство).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020, возвращена апелляционная жалоба министерства на решение суда первой инстанции в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда округа, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов и установлено судом, исковые требования мотивированы наличием задолженности по оплате работ, выполненных обществом (подрядчик) и принятых учреждением (заказчик) в соответствии с условиями заключенного между сторонами муниципального контракта от 28.12.2017 № 45.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения учреждением обязательств по оплате согласованных, выполненных и принятых работ, признав допустимым выполнение обществом дополнительных объемов работ без заключения соответствующего соглашения к контракту.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд округа, руководствуясь положениями статей
702
,
709
,
720
,
740
,
743
,
744
,
753
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, пункте 4 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу, что выполнение дополнительных работ без заключенного в установленном порядке государственного контракта не порождает у подрядчика право требовать их
оплаты, поскольку в рассматриваемом случае цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным статьей
288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции суд округа указал на неправильное применение норм материального права, не усмотрев нарушений норм процессуального права.
Несогласие общества с толкованием судом округа норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствами дела в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Приведенные в жалобе доводы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО Строительная компания "Новый век"
(подробнее)
Ответчики:
Администрация Пушкинского муниципального района МО
(подробнее)
Министерство строительного комплекса Московской области
(подробнее)
муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства"
(подробнее)
Последние документы по делу:
Резолютивная часть определения от 19 мая 2021 г. по делу № А41-95103/2019
Определение от 29 апреля 2021 г. по делу № А41-95103/2019
Определение от 8 апреля 2021 г. по делу № А41-95103/2019
Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А41-95103/2019
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ