Определение от 29.04.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Дроздов В.В. обратился в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
по передаче жилых помещений (далее – реестр жилых помещений)
его требования в отношении квартиры № 15 с кадастровым номером
23:38:0103002:2936, общей площадью 65,9 кв. м, жилой − 22,4 кв.м, площадью
лоджий 10,9 кв. м (5,5 кв. м и 45,4 кв. м), назначением жилое, этаж № 2,
по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, кв. 15.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020
восстановлен срок на подачу заявления, а требование включено в реестр.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 27.02.2021, вышеуказанное определение
отменено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника
включено требование Дроздова В.В. в размере 1 550 000 рублей,
в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор,
суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 201.1, 201.4,
201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», абзацем вторым пункта 23 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых
вопросах применения законодательства о залоге», не установили оснований для
включения в реестр жилых помещений основанного на недействительной
сделке требования заявителя, но необходимости защиты его прав как участника
строительства в пределах уплаченной им должнику суммы денежных средств, в
связи с чем включили денежное требование заявителя в третью очередь реестра
требований кредиторов должника.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Дроздову Владимиру Владимировичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк