Определение от 29.04.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий
Галаджева Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю
(далее – уполномоченный орган) вознаграждения в размере 629 666 рублей,
расходов по делу о банкротстве в размере 58 433 рублей 36 копеек.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020,
оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.11.2020, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 09.02.2021 названные судебные акты отменены в части взыскания
с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Галаджевой
Ю.А. 520 654 рублей 72 копеек, в отменённой части обособленный спор
направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В остальной части определение суда первой инстанции от 23.06.2020
и постановление апелляционного суда от 06.11.2020 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и принять
по делу новый судебный акт.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Частично отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа,
руководствуясь положениями абзаца 9 пункта 2 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97
«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного
управляющего при банкротстве», исходил из того, что они приняты по неполно
исследованным обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по
настоящему делу.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои
доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,
поскольку обособленный спор в оспариваемой части направлен судом округа
на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе
в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать арбитражному управляющему Галаджевой Юлиане
Александровне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк