Определение от 28.04.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов
от 15.06.2020, принятого по второму вопросу повестки дня об утверждении
арбитражного управляющего Белугина А.А. из числа членов СРО ААУ
«Евросиб», о признании недействительным решения об отказе во включении
в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов об оспаривании
сделок должника.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.12.2020, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,
удовлетворить заявление о признании недействительным решения собрания
по второму вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
Письмом Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2021 материалы
дела № А36-10848/2018, касающиеся данного спора, были истребованы
в Арбитражном суде Липецкой области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований
не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к обоснованному выводу
о недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявления ввиду
недоказанности аффилированности должника и конкурсного кредитора –
общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Регион».
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Заявитель не лишён права в рамках рассмотрения дела о банкротстве
должника приводить доводы относительно кандидатуры арбитражного
управляющего, в том числе, его несоответствия положениям статей 20 и 20.2
Закона о банкротстве.
При установлении в дальнейшем факта аффилированности общества с
ограниченной ответственностью «Промсервис-Регион» с должником будут
подлежать применению правовые позиции, изложенные в пункте 2 Обзора
судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными
решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от
26.12.2018, и пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров,
связанных с установлением в процедурах банкротства требований
контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕПС» в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк