Определение от 28.04.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Шадрин Александр Владиславович обратился в суд с заявлением о признании
недействительной сделки должника по перечислению 25.11.2016 в пользу
общества 299 878 рублей 56 копеек и применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.10.2020, отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18.01.2021 отменены определение суда первой инстанции от 27.08.2020
и постановление апелляционного суда от 27.10.2020, заявление удовлетворено,
применены последствия недействительности в виде взыскания с общества
в пользу должника 299 878 рублей 56 копеек и восстановления требования
общества к должнику в указанной сумме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить
в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление, суд округа, руководствуясь положениями статьи
61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходил из совершения сделки в течение месяца
до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника со значительной
просрочкой исполнения в рамках принудительного исполнения судебного акта,
что исключает совершения сделки в рамках обычной хозяйственной
деятельности, указав на следствие сделки – предпочтительное удовлетворение
требований общества перед другими кредиторами должника, правомерно
применив последствия недействительности сделки.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нанолом»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк