Определение от 28.04.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Тюрин П.Ю. обратился в суд с заявлением о привлечении Замараева Д.В.,
Касимова А.И., Баранова М.О., Маркова В.А., Барановой О.С. и Моргоева Т.Р.
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019
заявление удовлетворено частично, Замараев Д.В., Касимов А.И., Марков В.А.,
Баранов М.О. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам
должника, отказано в удовлетворении заявления к Барановой О.С.,
приостановлено производство в части определения размера субсидиарной
ответственности каждого из ответчиков до окончания расчётов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020
прекращено производство по делу о банкротстве должника в связи с полным
погашением требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020,
оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 05.03.2021, прекращено производство по заявлению о привлечении
к субсидиарной ответственности.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, возобновить
производство по заявлению.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Прекращая производство по заявлению, суды, руководствуясь
положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статей 56 и 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из
того, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в порядке,
предусмотренном Законом о банкротстве, ввиду прекращения производства по
делу о банкротстве должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права,
а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
указанных судебных актов, судами не допущено.
Суд округа обоснованно указал о том, что на момент рассмотрения
настоящей жалобы заявитель воспользовался возможностью реализовать свои
права в рамках иного обособленного спора о взыскании с указанных лиц
вознаграждения арбитражного управляющего, который не рассмотрен до
настоящего времени.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать арбитражному управляющему Тюрину Павлу Юрьевичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк