Определение от 28.04.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда
города Москвы от 20.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного
управляющего должником Ефимова Константина Владимировича
к акционерному обществу «Совфрахт Автологистика» (далее – общество),
признаны недействительными сделки по перечислению с расчётного счёта
должника в пользу общества денежных средств в размере 65 729 005 рублей
81 копейки, применены последствия их недействительности в виде обязания
общества возвратить в конкурсную массу должника денежные средства
в указанном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.05.2019 отменено определение суда первой инстанции от 20.02.2019,
отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019
отменены определение суда перовой инстанции от 20.02.2019 и постановление
апелляционного суда от 30.05.2019, спор направлен на новое рассмотрение
в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого

2
арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и Арбитражного суда
Московского округа от 12.01.2021, заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 4, 49 и 148 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том,
что настоящее заявление конкурсного управляющего подлежит предъявлению
в общем порядке путём подачи иска, а не в рамках дела о банкротстве
должника, признав обоснованным ходатайство общества об оставлении
заявления без рассмотрения.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой
инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований
для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,
судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк