Определение от 26.04.2021

1. решением суда первой инстанции от 06.07.2020, оставленным без
изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021, в
удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и
обществом заключен государственный контракт от 11.09.2019 на поставку
технических средств реабилитации – цифровых заушных сверхмощных
слуховых аппаратов.
За нарушение условия контракта в части места выдачи слуховых
аппаратов, заказчиком начислен штраф, который уплачен банком-гарантом в
рамках банковской гарантии.
Ссылаясь на отсутствие убытков со стороны заказчика, а также на то, что
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и
подлежит уменьшению, общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 329, 330, 525, 526 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения иска.
При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом были
нарушены существенные условия контракта, что является грубым нарушением
условий контракта; на общество правомерно возложена ответственность за
нарушение обязательств в соответствии с пунктом 7.4.1 контракта; отсутствуют
основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию
общества по спору и не опровергают выводы судов, сделанные на основании
правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при
рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных

3
нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в
связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Социнвест» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова