Определение от 26.04.2021

1. решением суда первой инстанции от 02.07.2020, оставленным без
изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2021,
иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано
3 014 рублей 29 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по
предоставлению гарантийных обязательств. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и
обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 28.08.2019
№ 120 на проведение работ по оснащению системой укрепления травяного
покрытия поля (далее - контракт).
Ссылаясь на непредоставление обществом обеспечения гарантийных
обязательств в установленный срок, учреждение обратилось в арбитражный суд
с требованием о взыскании штрафа на основании пункта 8.7 контракта в виде
фиксированной суммы в размере 1 299 264 рублей 08 копеек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 702, 740, 753 Гражданского
кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной
системе), пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика
гражданско-правовой ответственности в виде выплаты пени за
непредоставление в установленный срок обеспечения на основании пункта 8.6
контракта.
При этом судебные инстанции исходили из того, что в силу требований
частей 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и условий спорного
контракта, просрочка исполнения обязательства по контракту не является
основанием для взыскания с исполнителя штрафа, так как для этого вида
нарушений установлен специальный вид ответственности – пеня.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию
учреждения по спору и не опровергают выводы судов, сделанные на основании
правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

3
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при
рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в
связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать муниципальному казенному учреждению города Сочи
«Управление капитального строительства» в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова