Определение от 26.04.2021

1. решением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без
изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021, в
удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных

2
актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим
иском послужило нарушение обществом срока исполнения обязательств по
государственному контракту от 21.08.2017 № ЭА-25-2017 на приобретение
систем технических средств безопасности для районных судов города
Севастополя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405 , 469, 513, 525-527, 702,
708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального
закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд», пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на
ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки.
Судебные инстанции исходили из отсутствия просрочки общества в
исполнении обязательств по контракту.

3
При исследовании обстоятельств дела установлено, что первичной
документацией, представленной в материалы дела и содержащей печати и
подписи сторон, подтверждается выполнение обществом обязательств по
контракту в установленный срок.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
управление приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов
и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы, не свидетельствуют
о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по
делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия
суда при кассационном производстве, в связи с чем не могут служить
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Управлению судебного департамента в городе Севастополе в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова