ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 305-ЭС21-4208
г. Москва 21 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный
коммерческий банк «ЦентроКредит» (ответчик, г. Москва, далее – банк) на
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 по делу
№ А40-306308/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 25.12.2020 по тому же делу по иску Центральной акцизной таможни к банку
о взыскании 26 311 997 рублей 88 копеек неустойки и по встречному иску о
взыскании 571 999 954 рублей убытков с участием в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
общества с ограниченной ответственностью «Флиан», Федеральной службы по
регулированию алкогольного рынка и Федеральной таможенной службы,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020, оставленным без
изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.10.2020, по первоначальному иску взыскано 25 739 997 рублей 93 копейки
неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2020
решение от 12.05.2020 и постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 07.10.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь
на правомерное оспаривание направленного на неосновательное обогащение
требования бенефициара о платеже по гарантии
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
2
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что банк исполнил требование по гарантии,
соответствующее ее условиям, поэтому не вправе требовать обратного
взыскания уплаченной суммы в качестве убытков с бенефициара в связи с его
недобросовестностью в правоотношениях, от которых не зависит обязательство
по гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк
«ЦентроКредит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова