Определение от 21.04.2021

1. решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 и
дополнительным решением от 13.07.2020 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.09.2020 решение и дополнительное решение суда первой инстанции
отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 31.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части

2
отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 и
отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения
инспекции в части начисления 5 912 223 рублей налога на добавленную
стоимость (далее - НДС) и 6 569 138 рублей налога на прибыль по эпизоду
завышения объемов выполненных работ на объектах строительства
«Ставропольский клинический перинатальный центр», «Многоуровневая
парковка». В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит
отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой
проверки в отношении общества на предмет правильности исчисления и
своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016
инспекцией принято оспариваемое решение, в соответствии с которым
обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций, налог на доходы
физических лиц в общей сумме 85 075 849 рублей, начислены пени
25 321 394 рубля и 5 913 563 рубля штрафных санкций.
Основанием для начисления обществу НДС послужил вывод налогового
органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком налоговых
вычетов по сделкам с контрагентами - обществами с ограниченной
ответственностью (далее - ООО) «Омега», «Бриз», а также о завышении
обществом объемов выполненных работ. Основанием для начисления налога на

3
прибыль организаций послужил вывод инспекции о необоснованном
завышении обществом расходов по сделкам с ООО «Омега» и объемов
выполненных работ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по
Ставропольскому краю от 16.07.2019 № 08-21/020863, вынесенным по
результатам рассмотрения жалобы общества, решение инспекции оставлено без
изменения.
Суд первой инстанции, признав неправомерным и необоснованным
доначисление соответствующих налогов, сумм пеней и штрафа, удовлетворил
заявление общества.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,
оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статей 169, 171, 172, 176, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации,
правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды», принимая во внимание обстоятельства, установленные по
результатам рассмотрения дела № А63-12072/2018, пришел к выводу о
законности оспариваемого ненормативного правового акта.
Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия реальности
осуществления обществом хозяйственных операций с контрагентами
ООО «Омега» и ООО «Бриз».
При исследовании обстоятельств дела апелляционным судом установлены
направленность деятельности общества на получение необоснованной
налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам
со спорными контрагентами; противоречивость и недостоверность сведений,
представленных налогоплательщиком; непроявление обществом должной
степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов;
отсутствие у контрагентов возможности для выполнения обязательств по
договорам.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по эпизоду,
связанному с завышением объёмов выполненных работ на объектах
строительства «Ставропольский клинический перинатальный центр»,
«Многоуровневая парковка», суд округа указал, что апелляционный суд,
отменив решение суда первой инстанции в полном объеме, не привел доводы и
не указал мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции
о незаконности оспариваемого решения инспекции в данной части; не

4
исследовал и не оценил представленные в материалы дела доказательства
относительно данного эпизода.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов
апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую
оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно
отклонены.
Возражения налогоплательщика относительно выводов судов не
свидетельствуют о неправильном применении норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной
ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и
фактических обстоятельств дела.
При этом обществом не заявлено доводов о несогласии с выводами суда
округа о направлении спора в части начисления НДС и налога на прибыль по
эпизоду завышения объемов выполненных работ на объектах строительства
«Ставропольский клинический перинатальный центр», «Многоуровневая
парковка» на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«СтройТехИндустрия-26» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова