Определение от 21.04.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом Русанов Андрей Анатольевич обратился в суд с заявлением
о взыскании с Меркуловой Н.В. стоимости отчуждённого имущества должника
в размере 4 036 000 рублей, включая 250 000 рублей за земельный участок,
расположенный по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район,
поселок Нижний Ингаш, ул. Ленина, 121, кадастровый номер:
24:28:2901015:255, площадью 2440 кв.м., 2 500 000 рублей за объект
индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:
Красноярский край, Нижнеингашский район, поселок Нижний Ингаш,
ул. Ленина, 121, кадастровый номер: 24:28:2901015:562, площадью 266,7 кв.м.,
2-этажный, 1 286 000 рублей за транспортное средство, марки
«TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)», идентификационный номер (VIN):
JTEBU29J20K010856, 2008 года выпуска.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2020
отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 29.01.2021, вышеуказанное определение
отменено. Заявление удовлетворено в части взыскания с Меркуловой Н.В.

2
в конкурсную массу должника 3 579 339 рублей, в удовлетворении остальной
части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд,
руководствуясь статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), исходил из установленных по
делу обстоятельств, обусловленных недобросовестным поведением должника и
его супруги по заключению брачного договора, отсутствием между ними
реальных расчётов, последующего распоряжения заявителем имуществом с
целью сокрытия от кредиторов и недоказанностью наличия финансовой
возможности выплаты компенсации за утраченное имущество, в связи с чем
удовлетворил заявление финансового управляющего в части взыскания с неё
половины действительной стоимости отчуждённых объектов недвижимости и
рыночной цены реализованного автомобиля.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Меркуловой Наталье Валентиновне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк