ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-1444
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 20 апреля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного
управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металлоинтекс»
Балакина Александра Игоревича (далее – заявитель, кредитор) на определение
Арбитражного суда Московской области от 31.12.2019, постановление
Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 по делу
№ А41-92800/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Плаза Актив» (далее – должник, залогодатель),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Тарасов Алексей Викторович обратился в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой договора залога (ипотеки) от 27.03.2017 № 1-ЗИ-1,
заключенного между должником и обществом с ограниченной
ответственностью Коммерческий банк «Союзный» (далее – банк).
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2019,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 29.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 25.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Письмом Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2021 материалы
дела № А41-92800/2017, касающиеся данного спора, были истребованы
в Арбитражном суде Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований
не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили
из недоказанности совокупности условий для признания недействительной
оспариваемой обеспечительной сделки.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,
судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Металлоинтекс» Балакину Александру Игоревичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк