Определение от 20.04.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий
его имуществом Носков Сергей Андреевич обратился в суд с заявлением о
признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2017
№ 1 легкового автомобиля марки Audi А5, регистрационный знак Р 090 ОМ 71,
идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8T9EA005602, 2013 года выпуска,
двигатель CNC 018787, кузов WAUZZZ8T9EA005602, цвет белый,
заключенного между должником и Мотовиловой Н.В., применении
последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020,
оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа
от 22.12.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
применения последствий недействительности сделки и принять в указанной
части новый судебный акт о погашении записи о регистрации переданного
по сделке автомобиля за ней от 16.12.2017.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьёй 167
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из того, что автомобиль передан заявителю,
доказательств его утраты не представлено, в связи с чем подлежит возврату в
конкурсную массу.
Отклоняя доводы заявителя суды указали, что порядок исполнения
судебного акта подлежит определению на стадии исполнительного
производства и зависит от конкретных обстоятельств, связанных с
установлением фактического местонахождения автомобиля.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Мотовиловой Наталье Владимировне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк