Определение от 20.04.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Шабанова (Статкевич) Евгения Викторовна обратилась в суд с заявлением о
признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Cadillac
GMT926 (Escalade), 2011 г.в., VIN XWFS47EF1C0000034, от 15.12.2017,
заключенного между должником и Листик Ю.А.; применении последствий
недействительности сделки в виде взыскания с Листик Ю.А. в пользу должника
рыночной стоимости указанного автомобиля в размере 1 382 840 рублей.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020
заявление удовлетворено в части признания вышеуказанного договора
недействительной сделкой, взыскания с Листик Ю.А. в пользу должника
412 840 рублей.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 04.02.2021, вышеуказанное определение изменено в части
применения последствий недействительности сделки. С Листик Ю.А. в пользу
должника взыскано 1 382 840 рублей. В остальной части определение суда
первой инстанции от 14.07.2020 оставлено без изменения.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
конкурсным управляющим требований, а при невозможности принятия нового
судебного акта – направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из доказанности
совокупности условий для признания оспариваемого договора
недействительной сделкой, совершённой в период подозрительности
неплатёжеспособным должником при неравноценном встречном
предоставлении со стороны заявителя как заинтересованного лица, взыскав с
неё в порядке применения последействия недействительности сделки разницу
между рыночной стоимостью автомобиля и объявленной в договоре ценой
приобретения.
Изменяя определение в части применения последствий
недействительности сделки, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3
статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно исходил из того, что
произведённый судом зачёт подлежащей взысканию с заявителя
действительной стоимости части имущества и уплаченной ею суммы нарушает
положения абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

3
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись
предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Листик Юлии Александровне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк