Определение от 19.04.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Метако» обратилось в
Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Форвард
гранит» 3 316 065 рублей 76 копеек задолженности, 2 724 139 рублей 05 копеек
пени, а также 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг
представителя.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 иск
удовлетворен в части взыскания 3 316 065 рублей 76 копеек задолженности,
2 696 592 рублей 44 копеек пени, а также 52 956 рублей 27 копеек судебных
расходов по уплате государственной пошлины и 68 351 рубля 85 копеек
судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в
остальной части отказано.

2
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 22.12.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Форвард Гранит»
обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, признав доказанным факт поставки товара, частичную
оплату поставленного товара и наличие задолженности в заявленном размере,
руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для
удовлетворения иска в этой части. Кроме того, установив нарушение
покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренных договором
поставки, проверив расчет пени и признав его неверным, произведенным без
учета даты фактической оплаты по универсальным передаточным документам,
руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суды признали требование о взыскании пени
подлежащим удовлетворению в части.
Доводы жалобы о неверном расчете неустойки без учета условий договора
были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм

3
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По
существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Форвард
Гранит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина