Определение от 19.04.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «Петрохолод» 1 687 139 рублей 52 копеек задолженности по
договору поставки от 28.04.2016 № 36-01/2016 и 841 500 рублей 86 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «Ленгроу», индивидуальный
предприниматель Шаповал Евгений Глебович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 11.02.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.09.2020 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен в

2
части взыскания 1 687 139 рублей 52 копеек задолженности; в удовлетворении
иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 23.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил
в силе решение суда первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью «Ленгроу» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда округа,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив, что после предъявления иска ответчик
направил истцу заявление о зачете встречного требования, отсутствуют
возражения должника относительно произведенного зачета, руководствуясь
положениями статей 309, 382, 410, 412, 486, 506, 516 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, изложенными в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых
вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о прекращении обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о
прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.
Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими
денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истец не
обосновал начисление заявленных процентов, поскольку ни при обращении с
иском, ни в ходе рассмотрения дела не представил расчет процентов с
указанием периода просрочки, размера задолженности, ключевой ставки Банка
России, действовавшей в период просрочки.

3
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального
права, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ленгроу» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина